Hommage : +Tissier de Mallerais et son héritage théologique
Mgr Bernard Tissier de Mallerais, l'un des quatre évêques consacrés à la FSSPX par l'archevêque Marcel Lefebvre, laisse derrière lui un héritage théologique remarquable.
C'est avec une grande tristesse que nous avons appris le décès de Mgr Bernard Tissier de Mallerais de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX).
Veuillez noter qu'il s'agit d'une traduction automatique rapide de l’anglais. Il y a certainement des erreurs et il peut y avoir des phrases qui suggèrent ou impliquent quelque chose de différent de l'original. Les corrections sont les bienvenues.
Mgr Tissier - comme son long nom de famille était souvent abrégé, du moins dans le monde anglophone - était l'un des quatre évêques consacrés pour la FSSPX par le regretté archevêque Marcel Lefebvre en 1988.
Le samedi 28 septembre, il est tombé dans les escaliers du séminaire de la Fraternité Saint-Pie X, à Ecône, en Suisse, et a perdu connaissance.
Après une fracture du crâne et une hémorragie interne, il est plongé dans un coma artificiel.1 Les médecins ont arrêté les sédatifs vers le 30 septembre, après que son état se soit stabilisé, mais Sa Seigneurie n'a pas repris conscience.2
La FSSPX a publié l'avis suivant le 8 octobre 2024 :
Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X
Menzingen, le octobre 8 2024Don Davide Pagliarani,
Supérieur général de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X,Mgr Alfonso de Galarreta et M. l'abbé Christian Bouchacourt, Assistants généraux, Mgr Bernard Fellay et M. l'abbé Franz Schmidberger, Conseillers généraux, ont la douleur de vous faire part du rappel à Dieu de
Son Excellence Monseigneur Bernard Tissier de Mallerais,
évêque auxiliaire de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X,le mardi 8 octobre 2024 à 22h08,
muni des sacrements de notre sainte Mère l'Église.Il avait 79 ans, 49 années de sacerdoce et 36 années d'épiscopat.
Né le 14 septembre 1945 à Sallanches, en Savoie, de nationalité française,
il fit partie des premiers séminaristes que Mgr Marcel Lefebvre accueillit à Fribourg en 1969.Ordonné prêtre le 29 juin 1975 à Écône,
il fut le directeur de ce séminaire de 1978 à 1983.Secrétaire général de la Fraternité dès 1974 et jusqu'en 1979,
il occupa de nouveau ce poste entre 1984 et 1996.Il reçut la consécration épiscopale des mains de Mgr Marcel Lefebvre le 30 juin 1988,
et se dévoua humblement jusqu'à la fin, avec zèle et fidélité, à ses fonctions d'évêque auxiliaire de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X.La messe des funérailles sera célébrée au séminaire Saint-Pie X à Ecône, Suisse,
le vendredi 18 octobre à 9h30,
suivie de l'inhumation dans le caveau du séminaire.3
Qui était Mgr Bernard Tissier de Mallerais ?
Mgr Tissier a étudié la biologie au niveau de la maîtrise avant d'entrer au séminaire. Comme l'indique l'avis de décès de la FSSPX, il a été l'un des premiers séminaristes du séminaire fondé par Mgr Lefebvre après Vatican II. Plusieurs séminaristes avaient approché l'archevêque à la retraite, lui demandant de leur fournir la formation sacerdotale traditionnelle qui ne leur était plus accessible.4
En 1970, avant même que la FSSPX n'existe, Mgr Lefebvre a demandé l'avis de ses séminaristes sur la création d'une « société sacerdotale ». La réponse de Mgr Tissier fut la suivante :
« C'est une possibilité à envisager... s'il devient difficile ou même impossible d'être incardiné directement dans les diocèses ».5
Le reste appartient à l'histoire.
Le chemin vers l'épiscopat
Dans les années 1980, Tissier a été l'un des négociateurs de la FSSPX dans les pourparlers avec Rome, et il était présent lorsque Lefebvre a signé le « Protocole » du 5 mai 1988. Pendant cette période, il a aidé Lefebvre à produire son dubia, qui a depuis été publié sous le titre La liberté religieuse mise en question.6
Les négociations au Vatican ont été présidées par le cardinal Ratzinger et animées par le père Benoît Duroux OP.7 Tissier était accompagné du Père Patrice Laroche de la FSSPX. Ensemble, ils ont affronté le père Tarcisio Bertone, qui est devenu plus tard cardinal et secrétaire d'État du Vatican, et le père Fernando Ocariz de l'Opus Dei, qui est devenu plus tard le prélat (chef) de l'Opus Dei.
Bertone a également été impliqué dans le « troisième secret » de Fatima, et Ocariz a de nouveau été impliqué dans les négociations entre le Vatican et la FSSPX au cours des événements qui ont précédé 2012.
M. Tissier a écrit qu'à cette époque, il défendait également la légitimité de la consécration d'évêques par Mgr Lefebvre contre la volonté de Jean-Paul II. M. Tissier a déclaré qu'il était impossible de régler la question en se fondant uniquement sur la nécessité d'un mandat papal, qui « présuppose un pape moralement accessible et non “occupé” par des erreurs », et parce que « la crise de l'Église et la situation du pape doivent entrer dans l'argument car elles seraient la seule raison de la consécration ».8 Il a ensuite publié une étude sur cette question.
M. Tissier a déclaré qu'en mai 1988, il était toujours disposé à trouver une forme d'accord avec le Vatican sur les consécrations épiscopales (bien qu'il ait adopté une position différente en 2012).9
Cependant, ces négociations ont été complètement rompues. En juin 1988, Mgr Lefebvre (ainsi que Mgr Antônio de Castro Mayer, évêque diocésain retraité de Campos, au Brésil) a consacré Tissier de Mallerais comme évêque, aux côtés des Bernard Fellay, Richard Williamson et Alfonso de Galarreta.
Vivre sous le stigmate d'une prétendue excommunication
Il ne fait aucun doute qu'accepter de recevoir l'épiscopat, surtout dans ces circonstances, a été un étonnant acte de sacrifice pour Tissier et les autres évêques.
D'abord, les quatre nouveaux évêques, ainsi que Lefebvre et de Castro Mayer, sont rapidement déclarés excommuniés d'office. Le contraste a été noté alors, comme avec l'archevêque Carlo Maria Viganò, entre le traitement de ceux qui s'opposaient à Vatican II et ceux qui rejetaient ouvertement l'enseignement dogmatique et moral reçu de l'Église.10
La position reçue de la FSSPX était que cette prétendue excommunication était invalide en soi, mais aussi une marque d'honneur.11 Néanmoins, c'est encore un sacrifice de se soumettre à l'opprobre non seulement du monde, mais aussi des nombreux hommes de bien qui se sont opposés à la démarche historique de Lefebvre.
En 2016, Tissier a été interrogé sur sa réaction à la proposition de consécration épiscopale de Lefebvre :
C’était vers avril 1987. Il me manda de Rickenbach à Écône. Dans son bureau, il me dit son désir. Je lui répondis : « Monseigneur, j’ai fait beaucoup d’erreurs, je ne me sens pas capable d’être évêque » Alors il répliqua : « Moi aussi, j’ai commis des erreurs ! »
Cela m’a rassuré, tout simplement. Et je me suis dit : ‘Il a réfléchi à cela, il sait ce qu’il doit faire, bien mieux que moi, il a fait son choix, je n’ai qu’à accepter’. Bien sûr, je pensais à l’excommunication que j’encourrais, non que je la crusse valide, mais c’était sociologiquement une infamie à porter. Je l’ai assumée, par la grâce de Dieu.
Comme l’a dit un de mes confrères prêtres, je me suis dit aussi : « Monseigneur a la grâce pour décider, j’ai la grâce pour le suivre. »12
Nous reviendrons en temps voulu sur ce qui s'est passé par la suite, mais ces prétendues excommunications ont été « levées » en 2009 sous Benoît XVI. Dans son décret, le cardinal Giovanni Battista Re a déclaré que :
Selon les facultés qui m’ont été expressément concédées par le Saint Père Benoît XVI, en vertu du présent Décret, je remets aux Évêques Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson et Alfonso de Galarreta la censure de l’excommunication latae sententiae déclarée par cette Congrégation le 1er juillet 1988, tandis que je déclare privé d’effets juridiques, à partir de la date d’aujourd’hui, le Décret publié à cette époque.13
Notons tout d'abord que cette « remise » comporte trois graves injustices :
Premièrement, en présumant la validité des excommunications alléguées
Deuxièmement, en gardant le silence sur Lefebvre et de Castro Mayer
Troisièmement, en alléguant que les quatre évêques n'étaient pas en « pleine communion » avec l'Église catholique.14
Se sacrifier pour le bien des âmes
Outre le stigmate d'une prétendue excommunication, en acceptant l'épiscopat comme « évêque auxiliaire » d'un groupe comme la FSSPX, Tissier consentait à une vie épuisante de voyages à travers le monde pour administrer les sacrements, en particulier celui de la confirmation.
Tissier était connu pour avoir des problèmes de santé, ce qui ajoutait à la nature épuisante de son ministère. Tout cela mettait parfois sa patience à l'épreuve, comme on pouvait le constater lors de certaines de ses cérémonies, parfois de manière comique. On sait qu'il avait besoin de Coca-Cola pour des raisons médicales et qu'il devait même parfois écourter les cérémonies pour cause d'épuisement. C'est pourquoi des rumeurs ont circulé pendant des années sur sa mort imminente, avant qu'elle ne survienne.
Tous ces efforts, ces fatigues et ces sacrifices auraient pu être évités si Tissier l'avait voulu. Personne n'aurait été surpris s'il s'était retiré de ce genre de travail il y a de nombreuses années, pour se consacrer à l'enseignement et à la formation des séminaristes, comme il l'avait fait en tant que prêtre.
Mais quoi qu'il en soit, se soumettre à une telle vie pendant 36 ans, de 1988 à 2024, a été un incroyable acte de sacrifice pour l'Église et pour les âmes, et mérite la plus grande gratitude et le plus grand respect.
Autres aspects de sa carrière après la consécration
Il y a beaucoup à dire sur la fascinante carrière post-consécration de Tissier.
Outre son ministère, plein de souffrances et de sacrifices comme nous l'avons déjà vu, Tissier a laissé derrière lui un héritage extraordinaire.
La biographie de Lefebvre et d'autres ouvrages
Tissier est l'auteur de la biographie définitive de l'archevêque Marcel Lefebvre, un ouvrage qui a été salué par de nombreuses parties.
Tissier raconte l'éducation de Mgr Lefebvre, sa vocation, son sacerdoce, son épiscopat et ses fonctions de délégué apostolique du Saint-Siège pour l'Afrique francophone et de supérieur général des Pères du Saint-Esprit, ainsi que son implication dans la préparation du concile Vatican II.
Beaucoup ne connaissent Lefebvre que comme un « radical » et un rebelle, et il a été vilipendé par beaucoup depuis Vatican II. Tout en racontant ce « deuxième acte » de la vie de Lefebvre, la biographie de Tissier montre la piété de l'homme.
Sa grande contribution à ce travail est d'avoir montré que le crime de Lefebvre était de ne pas avoir changé avec le reste du monde. C'est ce qui ressort notamment du film Mgr Lefebvre : Un documentaire, qui s'inspire largement de la biographie et du travail de Tissier.
Outre la biographie, Tissier a également participé (avec M. et Mme André Cagnon) à l'édition et à la mise en forme du commentaire de Lefebvre sur les actes du magistère, présenté aux séminaristes à Ecône dans les années 1979-81, et publié en anglais sous le titre Contre les hérésies : commentaires sur les encycliques papales condamnant les erreurs modernes qui affectent l'Église et la société.
Il a également participé à la publication de Le mystère de Jésus, une série de méditations et de conférences de Lefebvre sur la personne de Notre Seigneur. Nous avons déjà mentionné sa contribution à La liberté religieuse en question, qui reste une contribution importante au débat sur cette doctrine contestée de Vatican II.
Cependant, la carrière post-consécration de Tissier ne s'est pas seulement concentrée sur le passé, en termes de gestion de l'héritage de Lefebvre, mais aussi sur les menaces présentes et futures pour l'Église.
Critique du modernisme de Benoît XVI, accusation d'hérésie
En 2006, Tissier a accordé une interview à Stephen Heiner, qui écrivait à l'époque pour The Remnant.
Vers la fin de l'interview, Tissier a pris en main l'entretien et l'a orienté vers une discussion franche sur Benoît XVI :
SH : Voilà, c'est tout ce que j'avais à vous demander, monseigneur. Maintenant, quand j'écris cela, je veux m'assurer que toutes mes citations sont exactes, alors je vous enverrai une transcription avant que vous n'alliez à Veneta...
TdM : Non, non, ces questions, vous n'avez pas abordé les choses essentielles - j'apprécie vos questions, mais vous n'avez pas abordé quelque chose d'essentiel dans vos questions.SH : Quoi d'autre, Monseigneur ?
TdM : Eh bien, par exemple, que ce Pape a professé des hérésies15 dans le passé ! Il a professé des hérésies ! Je ne sais pas s'il le fait encore.SH : Quand vous dites « a professé », voulez-vous dire qu'il le fait encore ?
TdM : Non, mais il n'a jamais rétracté ses erreurs.SH : Mais Monseigneur, s'il ne les a pas rétractées, ne les conserve-t-il pas encore ? De quoi parlez-vous ? Pouvez-vous être plus précis ? J'avoue que je ne suis pas théologien et que je n'ai lu aucun de ses ouvrages.
TdM : C'était lorsqu'il était prêtre. Quand il était théologien, il professait des hérésies, il a publié un livre plein d'hérésies.SH : Monseigneur, j'ai besoin que vous soyez plus précis, afin que nous puissions examiner la question.
TdM : Oui, bien sûr. Il a publié un livre intitulé Introduction au christianisme, en 1968. C'est un livre plein d'hérésies. En particulier la négation du dogme de la Rédemption.SH : Dans quel sens, Monseigneur ?
TdM : Il dit que le Christ n'a pas satisfait pour nos péchés, n'a pas-atone - Lui, Jésus-Christ, sur la Croix, n'a pas satisfait pour nos péchés. Ce livre nie l'expiation des péchés par le Christ.SH : Ah, je ne suis pas sûr de comprendre...
TdM : Il nie la nécessité de la satisfaction.SH : Cela ressemble à Luther.
TdM : Non, cela va beaucoup plus loin que Luther. Luther admet le sacrifice... la satisfaction du Christ. C'est pire que Luther, bien pire.SH : Monseigneur, je dois revenir au début de cette question : êtes-vous en train de dire qu'il est hérétique ?
TdM : Non. Mais il n'a jamais rétracté ces déclarations.SH : Alors, que diriez-vous, Monseigneur, que c'était « suspect », « douteux », « favorisant l'hérésie » ?
TdM : Non, je peux le citer. Il rejette...« ...une présentation extrêmement rudimentaire de la théologie de la satisfaction (vue comme) un mécanisme d'un droit lésé et rétabli. Ce serait la manière dont la justice de Dieu, infiniment offensée, aurait été réconciliée à nouveau par une satisfaction infinie... certains textes de dévotion semblent suggérer que la foi chrétienne en la Croix comprend Dieu comme un Dieu dont la justice inexorable a exigé un sacrifice humain, le sacrifice de son propre Fils. Et nous fuyons avec horreur une justice dont la sombre colère ôte toute crédibilité au message d'amour » (traduction de la version allemande, pages 232-233).
SH : Quelles autres hérésies, Monseigneur ?
TdM : Beaucoup d'autres. Beaucoup d'autres. Il a mis en doute la divinité du Christ, le dogme de l'Incarnation...SH : Ce n'est pas possible...
TdM : C'est très vrai. Il relit, réinterprète tous les dogmes de l'Eglise. C'est cela. C'est ce qu'il appelle l'« herméneutique » dans son discours du 22 décembre 2005.16
Ce n'est pas la dernière fois que Tissier s'exprime sur la théologie du cardinal Ratzinger.
Tissier sur Ratzinger continue
Quelques années plus tard, en 2009, les Dominicains d'Avrillé publient dans leur revue Le Sel de la Terre un long article (plus de 100 pages) de Tissier sur le modernisme de Ratzinger.17
Dans cet article, Tissier développe son explication de l'« herméneutique » de Ratzinger et de sa « réinterprétation » de « tous les dogmes », démontrant que cette approche est en parfaite conformité avec le modernisme condamné par le pape saint Pie X et ses successeurs.
Il a été publié sous forme de monographie l'année suivante sous le titre L'Étrange Théologie de Benoît XVI.
Pour comprendre le problème, examinons la définition du modernisme donnée par le père Pietro Parente :
Une hérésie, ou plutôt un groupe d'hérésies, qui ont surgi au sein même de l'Église [...] avec la prétention d'élever et de sauver la religion chrétienne et l'Église catholique au moyen d'une rénovation radicale.18
Cette approche a également été notée par le pape Pie XII dans son encyclique Humani Generis, dans des termes qui s'alignent étroitement sur ce que Tissier a démontré être le cas de Ratzinger :
En ce qui concerne la théologie, le propos de certains est d'affaiblir le plus possible la signification des dogmes et de libérer le dogme de la formulation en usage dans l'Eglise depuis si longtemps et des notions philosophiques en vigueur chez les Docteurs catholiques, pour faire retour, dans l'exposition de la doctrine catholique, à la façon de s'exprimer de la Sainte Ecriture et des Pères. Ils nourrissent l'espoir que le dogme, ainsi débarrassé de ses éléments qu'ils nous disent extrinsèques à la révélation, pourra être comparé, avec fruit, aux opinions dogmatiques de ceux qui sont séparés de l'unité de l'Eglise: on parviendrait alors à assimiler au dogme catholique tout ce qui plaît aux dissidents.
Bien plus, lorsque la doctrine catholique aura été réduite à un pareil état, la voie sera ouverte, pensent-ils, pour donner satisfaction aux besoins du jour en exprimant le dogme au moyen des notions de la philosophie moderne, de l'immanentisme, par exemple, de l'idéalisme, de l'existentialisme ou de tout autre système à venir. Que cela puisse et doive même être fait ainsi, de plus audacieux l'affirment pour la bonne raison, disent-ils, que les mystères de la foi ne peuvent pas être signifiés par des notions adéquatement vraies, mais par des notions, selon eux, approximatives et toujours changeables, par lesquelles la vérité est indiquée sans doute jusqu'à un certain point, mais fatalement déformée. C'est pourquoi ils ne croient pas absurde, mais absolument nécessaire que la théologie qui a utilisé au cours des siècles différentes philosophies comme ses instruments propres substitue aux notions anciennes des notions nouvelles, de telle sorte que, sous des modes divers et souvent opposés, et pourtant présentés par eux comme équivalents, elle nous exprime les vérités divines, sous le mode qui sied à des êtres humains. […]
Or, il ressort, avec évidence, de ce que nous avons dit, que tant d'efforts non seulement conduisent à ce qu'on appelle le " relativisme " dogmatique, mais le comportent déjà en fait : le mépris de la doctrine communément enseignée et le mépris des termes par lesquels on le signifie le favorisent déjà trop.19
Dans sa monographie, Tissier s'est concentré sur l'engagement de Ratzinger dans l'épistémologie et l'ontologie modernes, ainsi que sur son approche de l'Évangile dans son ensemble, des dogmes de la Sainte Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption, et de bien d'autres vérités de la religion catholique. Il a démontré ce qu'il avait simplement affirmé dans l'interview de Heiner, à savoir que le modernisme décrit par les papes et Parente était précisément le projet de toute la carrière théologique de Ratzinger.
Pour Ratzinger, la modernité a tellement bouleversé le paysage intellectuel, par sa science, sa philosophie et d'autres changements, qu'il est presque impossible d'adhérer au dogme catholique. C'est pourquoi il faut établir un « nouveau rapport entre la foi et la raison » (comme le dit Tissier).20
Après avoir longuement exposé l'approche de Ratzinger sur une centaine de pages, Tissier conclut :
« Ainsi, l'herméneutique de Benoît XVI va beaucoup plus loin encore que ce que j'avais discerné au début : plus qu'une réinterprétation, c'est une régénération ; et elle va au-delà des seuls liens de la religion catholique avec la rationalité occidentale. Elle consiste d'abord en une purification mutuelle de la foi et de la raison, qui corrige la dérive intolérante de la première et l'autonomie aveugle de la seconde.
« Il consiste enfin en une régénération réciproque de la foi et de la raison, qui enrichirait la foi des valeurs libérales, dûment limitées, des Lumières, et qui gagnerait la raison à une écoute de la foi dûment décodée et transcrite dans un langage sécularisé. Et ce processus s'étendrait universellement à toutes les confessions religieuses et à toutes les rationalités ».21
En effet, le projet de Ratzinger était de « sauver » le christianisme en repensant, réimaginant et réinterprétant tous les dogmes de la religion chrétienne, soi-disant sans les changer. Ce n'est qu'à travers ce processus qu'il deviendrait possible pour l'homme moderne d'adhérer au dogme catholique.
Mais que reste-t-il du dogme une fois que tout le sens a été réinterprété ?22 Et que dire de la célèbre maxime de St Vincent de Lérins, reprise par le Pape St Pie X et Vatican I ?
Que l'intelligence, que la science, que la sagesse croisse et progresse, d'un mouvement vigoureux et intense, en chacun comme en tous, dans le fidèle comme dans toute l'Eglise, d'âge en âge, de siècle en siècle: mais seulement dans son genre, c'est-à-dire selon le même dogme, le même sens, la même acception.23
Tissier a démontré que, alors que Ratzinger croyait « sauver » le dogme catholique en rendant la formule traditionnelle acceptable à la lumière de la science et de la philosophie modernes, la réalité est que la signification et la compréhension traditionnelles du dogme sont niées, et ce ouvertement.24
Tissier a rendu un grand service à l'Église en fournissant une analyse approfondie de la théologie moderniste de Ratzinger, et il est tragique que cet ouvrage ne soit pas largement diffusé en anglais. Il est accessible en ligne, mais la version la plus couramment disponible est formatée d'une manière qui est très difficile à lire et à comprendre. Il existe une autre version plus facile à suivre.
Veuillez noter encore qu'il s'agit d'une traduction automatique rapide de l’anglais. Il y a certainement des erreurs et il peut y avoir des phrases qui suggèrent ou impliquent quelque chose de différent de l'original. Les corrections sont les bienvenues. Les notes de bas de page seront bientôt traduites.
S'opposer à un accord pratique avec le Vatican sans accord doctrinal préalable
En 2012, alors qu'un accord pratique avec Rome semblait se dessiner, Tissier a été interviewé par le périodique français Rivarol, dans lequel il a exprimé de fortes opinions sur l'idée d'une « réintégration » de la FSSPX avec le Vatican :
Ce projet d’“officialisation” de la FSSPX me laisse indifférent. Nous n’en avons pas besoin et l’Eglise n’en a pas besoin. Nous sommes déjà sur le pinacle, comme un signe de contradiction qui attire les âmes bien nées, qui attire beaucoup de jeunes prêtres malgré notre statut de paria. On voudrait mettre notre lumière sous le boisseau par notre intégration dans l’orbe conciliaire. Ce statut qu’on nous propose de prélature personnelle, analogue à celui de l’Opus Dei, est un statut pour un état de paix. Mais actuellement nous sommes dans un état de guerre dans l’Eglise. Ce serait une contradiction de vouloir « régulariser la guerre ». […]
L’irrégularité n’est pas la nôtre. C’est celle de Rome. Une Rome moderniste. Une Rome libérale qui a renoncé au Christ-Roi. Une Rome qui a été condamnée d’avance par tous les papes jusqu’à la veille du concile. D’autre part l’expérience des sociétés sacerdotales qui se sont ralliées à la Rome actuelle est que toutes, les unes après les autres, y compris Campos et le Bon Pasteur, ont été mises en demeure d’accepter le concile Vatican II. Et on sait ce qu’est devenu Mgr Rifan, de Campos, qui maintenant ne voit plus d’objection à célébrer la nouvelle messe et qui interdit à ses prêtres de critiquer le Concile !25
La même année, un projet de lettre de Mgr Tissier et des deux autres évêques de la FSSPX à Mgr Fellay a été diffusé sur Internet. Ce document, peut-être inspiré par les études déjà mentionnées, plaide fortement contre un accord pratique, déclarant (entre autres) :
« Mais, nous diront certains, Benoît XVI est vraiment bien disposé à l'égard de la Société et de son enseignement. En tant que subjectiviste, cela peut facilement être le cas, car les libéraux subjectivistes peuvent tolérer même la vérité, mais pas si l'on refuse de tolérer l'erreur. Il nous accepterait dans le cadre du pluralisme relativiste et dialectique, à condition que nous restions en 'pleine communion' par rapport à l'autorité et aux autres 'entités ecclésiastiques'.
« Pour cette raison, les autorités romaines peuvent tolérer que la Société continue à enseigner la doctrine catholique, mais elles ne permettront absolument pas qu'elle condamne les enseignements conciliaires. C'est pourquoi un accord, même purement pratique, ferait nécessairement taire peu à peu la Société, une critique complète du Concile ou de la Nouvelle Messe. En cessant d'attaquer la plus importante de toutes les victoires de la Révolution, la pauvre Société cesserait nécessairement d'être opposée à l'apostasie universelle de notre triste époque et s'enliserait ».
Il est difficile de savoir ce qui a été modifié avant l'envoi d'une lettre à Menzingen, mais la réponse de Mgr Fellay (signée conjointement avec Frs Pfluger et Nély) aux trois évêques montre qu'ils lui ont bel et bien envoyé quelque chose dans ce sens.26
En outre, dans l'interview mentionnée, Tissier a reconnu l'authenticité de la lettre, déclarant que « la publication de notre lettre est due à une indiscrétion dont nous ne sommes pas responsables », mais il a immédiatement poursuivi en déclarant que les trois évêques « refusent un accord purement pratique parce que la question doctrinale est fondamentale », puis en expliquant pourquoi.27
Malgré la défense que Fellay et al. ont faite de leur position, la redoutable prélature personnelle n'est pas apparue.
La distinction de Tissier entre l'Église catholique et l'Église conciliaire
Or, dans cette lettre, Fellay et consorts font l'observation suivante :
« À lire votre lettre, on se demande sérieusement si vous croyez encore que l'Église visible dont le siège est à Rome est bien l'Église de Notre-Seigneur Jésus-Christ, une Église horriblement défigurée, certes, a planta pedis usque ad verticem capitis, mais une Église qui, malgré tout, a toujours pour chef Notre-Seigneur Jésus-Christ. On a l'impression que vous avez été tellement scandalisés que vous n'admettez plus qu'elle puisse être encore la vraie Église ».28
Or, la lettre de Tissier et consorts qui a fait l'objet d'une fuite faisait effectivement référence à l'« Église conciliaire », c'est-à-dire au corps d'hommes dont Benoît XVI était le chef et dont François est le chef aujourd'hui.
Fellay et al. avaient en fait raison de suggérer qu'au moins Tissier et Williamson soutenaient que l'Église catholique et l'« Église conciliaire » sont distinctes.29
Mais Tissier et Williamson n'ont pas inventé cette question - ni le terme.
La question de savoir si l'« Église conciliaire » était un corps nouveau et distinct de l'Église catholique a été posée très tôt. En 1968, avant même l'introduction de la messe Novus Ordo, le célèbre apologiste Frank J. Sheed a écrit un livre intitulé Is it the Same Church ? Tout au long de ce livre, Sheed soutient qu'il s'agit bien de la même Église ; néanmoins, il donne fréquemment des exemples d'événements - dont plusieurs se sont produits dans le milieu de l'Église conciliaire - qui signifieraient qu'il ne s'agit plus de la même Église.30
Le terme lui-même semble avoir été utilisé pour la première fois par Mgr Benelli, lorsqu'il a appelé Mgr Lefebvre et ses séminaristes à se soumettre à l'« Église conciliaire ».31 Mgr Lefebvre s'est emparé de ce terme et la distinction entre l'Église conciliaire et l'Église catholique est devenue un thème récurrent pour lui. Il a même qualifié de « enfantine » le fait d'assimiler l'« Église visible » à l'Église conciliaire.32
Dans le document de juin 2024 L'évêque de Rome, les autorités de cette « Église conciliaire » semblent s'être rebaptisées « Église conciliaire/synodale » (reprenant curieusement un terme que nous utilisions depuis décembre 2023). Ce document précise que « les documents de dialogue utilisent généralement de manière interchangeable “conciliarité” et “synodalité” ».33
Il n'a pas toujours été clair comment Lefebvre et d'autres pensaient que l'Église catholique et l'Église conciliaire/synodale étaient distinctes, et il y a eu plusieurs explications. En 2013, Tissier a publié son explication en français, dans la revue des Dominicains d'Avrille Le Sel de la Terre.34 Il a abordé la question sous l'angle des « quatre causes » de la métaphysique classique.
Le P. Tissier a également semblé rejeter l'idée, défendue à l'époque par l’Abbé Jean-Michel Gleize de la FSSPX, selon laquelle l'« Église conciliaire » n'était qu'une métaphore ou une maladie affectant l'Église. Au contraire, Tissier a déclaré qu'il s'agissait d'une société réelle et existante :
L’Église catholique est la société des baptisés qui veulent sauver leur âme en professant la foi catholique, en pratiquant le même culte catholique et en suivant les mêmes pasteurs, successeurs des Apôtres.
L’Église conciliaire, elle, est la société des baptisés qui suivent les directives des papes et des évêques actuels, en épousant plus ou moins consciemment l’intention de réaliser l’unité du genre humain, et qui en pratique acceptent les décisions du Concile, pratiquent la liturgie nouvelle et se soumettent au nouveau Droit canon.
S’il en est ainsi, nous avons deux Églises qui ont les mêmes chefs et la plupart des mêmes membres, mais qui ont des formes et des fins diamétralement disparates : d’une part le salut éternel secondé par le règne social du Christ, Roi des nations, d’autre part l’unité du genre humain par l’œcuménisme libéral, c’est-à-dire élargi à toutes les religions, héritier des décisions conciliaires Unitatis redintegratio, Nostra ætate et Dignitatis humanæ, et qui est l’esprit d’Assise et l’antithèse du règne social de Jésus-Christ.35
He continues elsewhere:
Tout d’abord l’Église conciliaire n’est pas matériellement séparée de l’Église catholique. Elle n’existe pas indépendamment de l’Église catholique. Il y a distinction, certes, entre elles, distinction formelle, sans séparation matérielle absolue. La hiérarchie de l’Église conciliaire coïncide presque exactement avec la hiérarchie de l’Église catholique, les membres de l’Église conciliaire sont tous membres au moins matériellement de l’Église catholique.
l’Église conciliaire naît de la corruption de l’Église catholique et qu’elle ne peut vivre que de cette corruption, comme un parasite qui ne vit qu’aux dépens de l’organisme parasité, en pompant la substance de son hôte pour construire sa propre substance. […]
D’autre part, l’Église conciliaire ne coïncide pas nécessairement avec l’Église catholique, ni dans ses chefs ni dans ses membres. Les chefs de l’une ne sont pas toujours les chefs de l’autre. Les membres de la première peuvent, par l’hérésie, avoir cessé d’être membres de la seconde, mais ce n’est pas nécessaire. L’Église catholique est la seule vraie Église, la seule Église fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ.
Mais cela n’empêche pas l’Église conciliaire d’être une réalité sociale : pas seulement un parti, mais une contrefaçon d’Église, menée par une secte de dirigeants, une secte ayant son système ou idéologie qui est la forme de cette Église conciliaire, et qui la manœuvre à ses fins, avec ses relais et avec ses exécutants, et qui groupe une vaste partie de la hiérarchie et des fidèles catholiques plus ou moins conscients et consentants au détournement diamétral qu’elle opère. C’est en ce sens que le père Calmel a pu parler de « l’Église des pirates » ; cette métaphore dit tout.36
Les Dominicains d'Avrillé, qui ont depuis rompu avec la FSSPX, affirment qu'on leur a reproché à l'époque d'avoir publié l'étude de Tissier. Cependant, il est facilement accessible sur La Porte Latine, le site officiel français de la FSSPX.
De manière intrigante, ces dominicains affirment également ce qui suit :
« L’Abbé Rostand (alors supérieur de district des États-Unis) a fait retirer la Lettre aux amis et bienfaiteurs des dominicains d'Avrillé de septembre 2013 des tables de presse de toutes les chapelles de la FSSPX, précisément parce qu'elle contenait un article traitant de ce même sujet. »37
Il est peu recommandable de le faire, mais on ne peut s'empêcher de noter que le 6 juin 2024, Rostand (qui avait été démis de ses fonctions par la FSSPX) a été condamné à la prison pour des crimes inqualifiables sur des mineurs.38
Bien que certains aspects de l'explication de la distinction donnée par Tissier semblent insoutenables,39 son article constitue une contribution importante au sujet et maintient vivant un thème crucial de l'analyse de Mgr Lefebvre, qui a perdu de son importance au fil des ans.
Des déclarations fortes sur l'importance des sacrements valides
En 1998, l'évêque diocésain philippin à la retraite Salvador Lazo y Lazo a officialisé son association de longue date avec la FSSPX par une puissante déclaration de foi.40
Comme on le sait, chaque rite sacramentel a été « réformé » lors de la réforme liturgique postconciliaire, et quatre des rites sacramentels ont été modifiés dans leur essence.41
Toujours en 1998, Tissier a reçu une copie de la critique de Rama Coomaraswamy sur le nouveau rite de consécration épiscopale, qui remettait en question sa validité.
Le P. Lazo avait été ordonné selon le rite traditionnel en 1947, mais il avait été consacré en 1970. Celui-ci étant postérieur à 1968, le rite utilisé avait été le « nouveau rite de consécration épiscopale » réformé, Novus Ordo.
La réponse de Tissier, signée et accompagnée d'un post-scriptum manuscrit, a été publiée en 2000 après la mort de Lazo. Elle se lit comme suit :
Merci de m’avoir envoyé copie de la plaquette du Dr. Rama Coomaraswamy "Le drame anglican".
L’ayant lue rapidement, j’en conclus à un doute sur la validité des sacres épiscopaux conférés selon le rite de Paul VI.
Le "spiritum principalem" de la forme introduite par Paul VI n’est pas suffisamment clair en lui-même et les rites accessoires ne précisent pas sa signification dans un sens catholique.
Pour ce qui regarde Monseigneur Lazlo, il nous serait difficile de lui expliquer ces choses ; la seule solution est de ne pas lui demander de confirmer ni d’ordonner.42
Dans le post-scriptum manuscrit, Tissier mentionne que Lazo a déjà confirmé plusieurs fidèles, et il ajoute :
Et on ne voit pas comment faire observer votre doute à Mgr Lazlo. Donc silence et discrétion sur ce thème, s.v.p. !43
Il existe des similitudes évidentes entre la situation de Lazo et celle de feu Vitus Huonder.44
En 2005, le frère Pierre-Marie des Dominicains d'Avrillé a publié une étude visant à réfuter celle de Coomaraswamy et à prouver la validité du nouveau rite de consécration épiscopale.45 En 2006, Fr Anthony Cekada a répondu au père Pierre-Marie par sa propre étude, plaidant plutôt pour l'invalidité intrinsèque de ce rite.46 Cela a donné lieu à un échange d'études au cours des années suivantes.47
Le débat n'a pas semblé progresser davantage (la plupart des personnes, selon leurs opinions, estimant que Cekada ou Pierre-Marie avaient définitivement réglé la question) jusqu'à ce que l’abbé Álvaro Calderón SSPX, du séminaire argentin, publie son étude en 2014. L'étude de Calderón a adopté une approche plus nuancée que celle de Pierre-Marie ou de Cekada, tout en concluant que l'ordination/la consécration conditionnelle était nécessaire dans tous les cas pour les clercs rejoignant la FSSPX.
Bien que, comme mentionné, les Dominicains d'Avrillé ne soient plus affiliés à la FSSPX, ils ont publiquement accepté les conclusions pratiques de Calderón en 2023.48
Tissier n'a pas publié d'étude sur cette question, ni ne s'est engagé dans le débat de manière très détaillée dans les années qui ont suivi. Néanmoins, il a pris une position publique surprenante sur la question de la validité des ordres sacerdotaux Novus Ordo dans son sermon d'ordination du 29 juin 2016.
Au cours de ce sermon, il fait référence à l'onction des mains de l'ordinand en disant :
Or, bien chers fidèles, cette merveilleuse onction des mains du prêtre a été truquée par l’Eglise conciliaire depuis 46 ans. Paul VI a institué d’autres paroles, qui ne parlent ni de consécration, ni de sanctification. C’est pourquoi nous gardons précieusement ce trésor de ces prières de l’ordination.49
Il poursuit en évoquant la prière prononcée par l'évêque ordonnateur lorsqu'il présente le calice et la patène à l'ordinand, qui a été supprimée dans le nouveau rite d'ordination :
“Or, cette belle prière a été truquée, encore une fois, par l’Eglise conciliaire, le nouveau rite d’ordination où l’évêque présente le calice et la patène, avec le vin et l’hostie oui, en disant simplement : « Recevez les dons des fidèles pour les offrir à Dieu ».
Alors qu’est-ce que c’est ? Vous recevez les dons des fidèles pour les offrir à Dieu ? C’est tout ? Nous ne recevons pas le don des fidèles, nous recevons le don de Dieu qui est Notre-Seigneur Jésus-Christ immolé sur la croix, pour l’offrir à nouveau à Dieu son Père. Voilà la vérité !
Nous ne pouvons pas, évidemment, accepter ce nouveau rite d’ordination truqué qui fait peser des doutes sur la validité de nombreuses ordinations selon le nouveau rite.50
Il discute ensuite de la prière dans laquelle l'évêque qui ordonne signifie le pouvoir de pardonner les péchés, qui a également été supprimée dans le nouveau rite d'ordination :
“Now, dear faithful, this prayer, this rite of transmitting the power to forgive sins, has simply been removed from the new rite of ordination. It is no longer mentioned.
“Therefore, this new ordination rite is not Catholic. And so we will, of course, continue faithfully to transmit the real and valid priesthood, truly valid, through the traditional rite of priestly ordination.”51
Affirmer que « ce nouveau rite d'ordination n'est pas catholique » est très frappant, et a des implications frappantes, mais ce n'est pas tout.
Tout au long de cette section, Tissier utilise des mots liés à truquer, qui est un mot fort, impliquant plus qu'un simple changement ou une altération.
Il est également remarquable qu'il ait répété le mot « valide » deux fois à la fin, la seconde fois avec insistance.
Les caractéristiques de ce texte indiquent clairement, au moins implicitement, que Tissier doutait de la validité du rite réformé de l'ordination. Il est vrai qu'il discutait des prières qui ne constituaient pas la forme sacramentelle pour les rites traditionnels ou Novus Ordo, néanmoins il semble qu'il était préoccupé par l'effet que de tels changements auraient pu avoir sur la validité de la forme sacramentelle (peut-être en obviant l'intention sacramentelle des ministres, comme exprimé par Lefebvre et soutenu par Calderón).
Comme indiqué ailleurs, les préoccupations concernant la validité des sacrements Novus Ordo (pour diverses raisons) ont joué un rôle déterminant dans les consécrations épiscopales de 1988 de l'archevêque Lefebvre.
Ceci nous amène au dernier aspect de l'héritage de Tissier que nous devons discuter, ainsi qu'à l'impact possible de sa mort sur l'avenir.
La consécration épiscopale de Mgr Rangel pour Campos, Brésil
En 1991, peu après la consécration épiscopale, Lefebvre et de Castro Mayer sont tous deux décédés.
Mgr de Castro Mayer avait démissionné de son siège diocésain de Campos, au Brésil, en 1981, mais avait continué à mener une opposition aux réformes de Vatican II dans le diocèse. De nombreux prêtres de ce diocèse se sont ralliés à de Castro Mayer et ont fini par former l'Union sacerdotale Saint-Jean-Mary Vianney (ou SSJV).
La FSSPX a rapidement fourni un nouvel évêque aux prêtres de Campos en la personne du l’abbé Licínio Rangel. Mgr Tissier a été le principal consécrateur de cette consécration épiscopale, avec les évêques de Galarreta et Williamson comme co-consécrateurs.
Cette consécration n'a pas été mentionnée dans le décret de 2009 visant à remettre les excommunications présumées des quatre évêques. Elle semble presque avoir été oubliée, mais pas par les prêtres que Rangel a lui-même ordonnés pour la FSSPX.52 Mais cette consécration épiscopale de 1991 peut même surprendre certains aujourd'hui, étant donné que la FSSPX n'a pas procédé à d'autres consécrations épiscopales pour elle-même, et que plusieurs personnalités ont critiqué les consécrations épiscopales de Mgr. Richard Williamson après sa destitution en 2012.
Conclusion - Le dernier cadeau de Tissier de Mallerais
Comme pour la réception de l'épiscopat en 1988, l'attribution de l'épiscopat en 1991 par Tissier (ainsi que par ses deux co-consécrateurs) a été un acte de sacrifice et de courage.
En 2024, après 36 ans de ministère de Tissier et de ses collègues évêques, ainsi que les nombreuses consécrations traditionalistes en dehors de la FSSPX, nous pourrions être désensibilisés à la signification de l'attribution de l'épiscopat sans mandat pontifical.
Même si la justice de la consécration de 1991 était claire pour les personnes impliquées, cela restait un acte difficile et potentiellement impopulaire de faire ce qui devait être fait pour le bien de l'Église, et d'accepter toute condamnation ultérieure que cela impliquerait.
La volonté de Tissier d'accepter les difficultés et l'impopularité a été le thème récurrent dans tous les domaines abordés dans cet article. Dans cet hommage, nous avons examiné son adhésion constante à des idées qui ont été nettement impopulaires, même parmi ses collaborateurs. Nous avons vu...
Son empressement à déclarer que Benoît XVI « professait des hérésies » et à condamner sa théologie moderniste
Son insistance sur la distinction entre l'Église conciliaire/synodale et l'Église catholique
Son expression de doutes prudents sur la validité des rites Novus Ordo d'ordination/consécration et des clercs (même après des abjurations aussi admirables que celle de Mgr Lazo)
Sa volonté de suivre les traces de Lefebvre et de conférer l'épiscopat sans mandat des « autorités » conciliaires/synodales.
Que nous soyons ou non d'accord avec toutes les conclusions de Tissier, nous pouvons être reconnaissants pour cet héritage, qui fournit une base inestimable pour d'autres conclusions nécessaires sur la crise post-conciliaire.
Cependant, après sa mort, la question qui se pose est la suivante : Que vont faire les dirigeants de la FSSPX maintenant ?
Quelle que soit leur décision, les chiffres sont clairs. Le 29 juin 1988, la FSSPX comptait six évêques à sa « disposition », bien que deux d'entre eux se soient retirés du ministère actif et que l'un de ces deux évêques ait été remplacé en la personne de Rangel.
Aujourd'hui, après la mort de Tissier de Mallerais, celle de Lefebvre et de Castro Mayer, le départ de Rangel et l'expulsion de Williamson, elle ne compte plus que deux évêques.
Cette situation ne sera pas viable pour les activités de la FSSPX. Il semble certain qu'il se passera quelque chose, mais ce que ce sera reste à voir.
Comme en 1988, la tentation peut être grande de trouver une solution en concluant un accord avec les ennemis de la foi. Il peut également y avoir une tentation de mettre de côté les doutes sur la validité des sacrements qui ont poussé Lefebvre en 1988, et qui ont été exprimés par Tissier, et donc de travailler avec des évêques douteux ordonnés ou consacrés dans les rites du Novus Ordo.
Mais il se peut que la mort de Tissier, une meilleure appréciation de ses idées, et le souvenir de ses actions en 1991 (entreprises avec Williamson, da Galarreta et la FSSPX dans son ensemble) incitent ensemble la FSSPX à prendre la mesure intimidante de consacrer d'autres évêques - tout comme Lefebvre a encouragé de Castro Mayer à le faire avant sa mort, sur la base du « droit strict des prêtres et des fidèles d'avoir des pasteurs qui professent la foi catholique dans son intégralité, essentielle pour le salut de leurs âmes, et d'avoir des prêtres qui soient de vrais prêtres catholiques. »53
En attendant, nous devons prier pour le repos de l'âme de Mgr Bernard Tissier de Mallerais et remercier Dieu pour son exemple d'énergie et de sacrifice, et pour le témoignage qu'il a donné de tant de vérités cruciales sur la crise postconciliaire.
Veuillez noter encore qu'il s'agit d'une traduction automatique rapide de l’anglais. Il y a certainement des erreurs et il peut y avoir des phrases qui suggèrent ou impliquent quelque chose de différent de l'original. Les corrections sont les bienvenues. Les notes de bas de page seront bientôt traduites.
Merci, Msgr Tissier de Mallerais. RIP.
Further reading:
HELP KEEP THE WM REVIEW ONLINE!
Au fur et à mesure que nous développons The WM Review, nous souhaitons continuer à fournir des articles gratuits à tous. Si vous avez bénéficié de notre contenu, n'hésitez pas à nous soutenir financièrement.
Un abonnement de votre part nous permettra de continuer à écrire et à partager des articles gratuits pour tous.
De plus, vous aurez accès à notre matériel exclusif réservé aux membres !
Nous vous remercions de votre soutien !
Bernard Tissier de Mallerais, Marcel Lefebvre: The Biography, p 412. Trans. Brian Sudlow, Angelus Press, Kansas City MO, 2004.
Ibid. 432.
Cf. photos dans La Biographie, entre les pages 512-3.
En effet, au vu d'autres conférences données à l'époque, il semble que Lefebvre ait été en conflit tout au long de ces entretiens. En 1986, Lefebvre discutait ouvertement de la possibilité que Jean-Paul II ne soit pas le Pontife romain légitime, et suggérait même que ses prêtres discutent de cette idée avec les fidèles et les préparent à cette éventualité.
Ibid. 552
Ibid. 540
Ibid. 558. In 2012, Tissier said the following in an interview with the French periodical Rivarol:
Nous refusons un accord purement pratique parce que la question doctrinale est primordiale. La foi passe avant la légalité. Nous ne pouvons pas accepter une légalisation sans que le problème de la foi soit résolu. Nous soumettre maintenant sans condition à l’autorité supérieure imbue de modernisme serait nous exposer à devoir désobéir. Alors à quoi bon ? Mgr Lefebvre disait dès 1984 : « on ne se place pas sous une autorité quand cette autorité a tous les pouvoirs pour nous démolir ». Et je crois que c’est sagesse. Je voudrais que nous produisions un texte qui, renonçant aux finasseries diplomatiques, affirme clairement notre foi et par conséquent notre refus des erreurs conciliaires.
https://tradinews.blogspot.com/2012/06/rivarol-mgr-tissier-de-mallerais-la-foi.html
Lefebvre, 1990:
“That we are being persecuted is obvious. How could we not be persecuted? We are the only ones to be excommunicated. No one else is. We are the only ones being persecuted, even in material matters. For example, our Swiss colleagues are being obliged again to do their military service. That is persecution by the Swiss government. In France they are persecuting the Society's French District by blocking legacies from being handed over to the District, this in the attempt to stifle us, by cutting off our income. This is persecution, of such a kind as history is full of, it is merely continuing.”
https://web.archive.org/web/20240228183416/https://sspx.org/en/two-years-after-consecrations
For instance, the District Superiors of the time wrote this letter to Cardina Gantin in support of the allegedly excommunicated bishops:
… nous n’avons jamais voulu appartenir à ce système qui se qualifie lui-même d’Église Conciliaire, et se définit par le Novus Ordo Missæ, l’œcuménisme indifférentiste et la laïcisation de toute la Société. Oui, nous n’avons aucune part, nullam partem habemus, avec le panthéon des religions d’Assise ; notre propre excommunication par un décret de votre Éminence ou d’un autre dicastère n’en serait que la preuve irréfutable. Nous ne demandons pas mieux que d’être déclarés ex communione de l’esprit adultère qui souffle dans l’Église depuis vingt-cinq ans, exclus de la communion impie avec les infidèles. Nous croyons au seul Dieu, Notre-Seigneur Jésus-Christ, avec le Père et le Saint-Esprit, et nous serons toujours fidèles à Son unique Épouse, l’Église Une, Sainte, Catholique, Apostolique et Romaine.
Être donc associés publiquement à la sanction qui frappe les six évêques catholiques, défenseurs de la foi dans son intégrité et son intégralité, serait pour nous une marque d’honneur et un signe d’orthodoxie devant les fidèles. Ceux-ci ont en effet, un droit strict à savoir que les prêtres auxquels ils s’adressent ne sont pas de la communion d’une contrefaçon d’Église, évolutive, pentecôtiste, et syncrétiste.
Lettre ouverte des supérieurs de la FSSPX au cardinal Gantin, Préfet de la Congrégation des Évêques, du 6 juillet 1988
Ibid.
Plus tard, Heiner a décrit cette situation comme suit : « Il m'a dit : “Mais vous n'avez pas posé les questions importantes” :
Il m'a dit : « Mais vous n'avez posé aucune des questions importantes » et j'ai répondu : « Quelles questions importantes ? » Il m'a dit : « Par exemple, le fait que Benoît XVI est hérétique et qu'il le reste ».
Il m'a répondu : « Par exemple, le fait que Benoît XVI est un hérétique et qu'il le reste ».
Après l'entretien, Heiner lui a envoyé une transcription, que Tissier a révisée à plusieurs égards. La plupart de ces révisions étaient grammaticales, mais il a également inséré un long texte de l'Introduction au christianisme de Ratzinger qu'il n'avait pas eu à sa disposition lors de l'entretien.
En outre, Heiner affirme avoir remplacé chaque référence à Benoît XVI comme hérétique par « professant des hérésies », ce qui explique la différence dans le texte publié. Heiner note également à juste titre que si « professant des hérésies » peut sembler un peu plus doux, il ne s'agit pas d'un changement substantiel.
https://truerestoration.org/the-flagship-show-episode-71-true-restoration/
https://truerestoration.org/rediscovering-my-catholic-birthright-how-i-found-the-traditional-mass/
L'entretien s'est poursuivi sur ces bases :
SH : Cette herméneutique est également connue sous le nom de « tradition vivante... » Elle interpréterait les doctrines existantes sous un jour nouveau...
TdM : Oui, exactement. Selon la nouvelle philosophie, la philosophie idéaliste de Kant...SH : Ce sont des mots très forts, My Lord, mais pourtant, la Société n'est pas sédévacantiste...
TdM : Non, non, non, non. C'est le Pape...SH : Mais ce sont des mots forts...
TdM : Ecclesia supplet. L'Église fournit. C'est même dans le code de droit canonique : « En cas de doute, l'Église fournit le pouvoir exécutif. C'est le Pape. Ecclesia Supplet. Mais nous devons savoir qu'il a professé des hérésies.SH : Monseigneur, y a-t-il eu une période aussi sombre dans l'histoire de l'Église ?
TdM : C'est difficile à dire. Je ne dirais pas une telle chose. Il suffit de dire qu'il a professé des hérésies.SH : Monseigneur, je dois souligner que le journal pour lequel j'écris a une large diffusion dans le monde anglophone... est-ce que ce sont les mots que vous voulez utiliser ?
TdM : Oui. Oui. J'ai lu Joseph Ratzinger, j'ai lu ses livres. Je peux vous assurer que c'est vrai.
Bien que nous puissions être en désaccord avec l'application par Tissier de la maxime ecclesia supplet dans ce contexte, ainsi qu'avec la conclusion qu'il cherche à justifier, nous devons reconnaître qu'une évaluation aussi franche de Benoît XVI et de sa « théologie » est une bonne chose.
https://www.remnantnewspaper.com/Archives/archive-2006-0430-tissier.htm
La Sel de Terre, Issue 69, Summer 2009.
Pietro Parente, “Modernism”, 190-1, in Dictionary of Dogmatic Theology, Bruce Publishing Company, Milwaukee 1951.
Pope Pius XII, Encyclical Humani Generis, nn. 14-16, 1950.
J. Ratzinger, “Right, Democracy and Religion” (debate with Jürgen Habermas, Catholic Academy of Bavaria, Munich, January 19, 2004), Esprit, July 2004, p. 28. In Tissier de Mallerais, Faith Imperiled by Reason, 7. From La Sel de la Terre, Issue 69, Summer 2009.
Tissier de Mallerais, Faith Imperiled by Reason, 102.
L'approche du dogme de la transsubstantiation par Ratzinger en est un excellent exemple. James Larson, adoptant une analyse similaire à celle de Tissier, souligne que la méthodologie de Ratzinger consiste à conserver la terminologie classique (transsubstantiation, substance, changement de substance) tout en « employant ces termes d'une manière qui vise à changer totalement la façon dont l'Église les a précédemment utilisés ».
Ratzinger a écrit :
« Le Seigneur prend possession du pain et du vin ; il les élève, pour ainsi dire, hors du cadre de leur existence normale, dans un ordre nouveau ; même si, d'un point de vue purement physique, ils restent les mêmes, ils sont devenus profondément différents ».
(Joseph Ratzinger, God is Near Us, p.86. Quoted in Larson, ‘Adendum, The Ratzinger Eucharistic Heresy,’ Article 4: The Rosmini Rehabilitation – When To Be is Not To Be. Available at: http://waragainstbeing.com/parti/article4/)
Le commentaire de Larson est le suivant :
« Dans la métaphysique thomiste (et absolument intégrale à la compréhension traditionnelle de la transsubstantiation), toutes les propriétés physiques ou accidents sont inhérents à une substance. La substance, en d'autres termes, n'est pas une sorte d'être réel « tout en bas » ou « tout en dehors », en dessous et distinct de la réalité physique. Elle fait absolument partie intégrante de l'existence physique réelle de toute substance physique, qu'il s'agisse du pain ou du corps du Christ. C'est cet être substantiel qui est véritablement modifié « physiquement » par le miracle de la transsubstantiation, les propriétés accidentelles de l'être demeurant seules.
« C'est précisément ce sens de la substance que le cardinal Ratzinger nie parce qu'il semble avoir succombé à la vision séculière du monde selon laquelle toute réalité physique est réductible à des particules quantifiées (molécules, atomes, etc.). Il doit donc faire de la 'substance' et du 'changement substantiel' des réalités 'métaphysiques' dans un sens totalement opposé à la compréhension thomiste, et aussi à la compréhension traditionnelle du changement eucharistique de la substance ».
(Larson, Article 4: The Rosmini Rehabilitation – When To Be is Not To Be. Available at: http://waragainstbeing.com/parti/article4/)
Pope St Pius X, quoting Vatican I, in Pascendi Dominic Gregis, n. 28.
En ce qui concerne la pensée de Ratzinger sur le dogme de la transsubstantiation, Larson écrit :
« Dans la métaphysique thomiste (et absolument intégrale à la compréhension traditionnelle de la transsubstantiation), toutes les propriétés physiques ou accidents sont inhérents à une substance. La substance, en d'autres termes, n'est pas une sorte d'être réel « tout en bas » ou « tout en dehors », en dessous et distinct de la réalité physique. Elle fait absolument partie intégrante de l'existence physique réelle de toute substance physique, qu'il s'agisse du pain ou du corps du Christ. C'est cet être substantiel qui est véritablement modifié « physiquement » par le miracle de la transsubstantiation, les propriétés accidentelles de l'être demeurant seules.
« C'est précisément ce sens de la substance que le cardinal Ratzinger nie parce qu'il semble avoir succombé à la vision séculière du monde selon laquelle toute réalité physique est réductible à des particules quantifiées (molécules, atomes, etc.). Il doit donc faire de la 'substance' et du 'changement substantiel' des réalités 'métaphysiques' dans un sens totalement opposé à la compréhension thomiste, et aussi à la compréhension traditionnelle du changement eucharistique de la substance ».
Bishop de Galarreta’s thought on this matter is unknown to this writer.
Par exemple, Sheed reconnaît clairement que l'Église conciliaire « n'a pas tout à fait la même apparence, ni les mêmes sentiments » (pp. 122-3). Il dit que « dans un sens, certainement, nous vivons dans une nouvelle Église - la relation entre le clergé et les laïcs n'est plus tout à fait ce qu'elle était ». (pp. 62-3). Il déclare également que la question « S'agit-il de la même Église ? » pourrait avoir une « sous-section » intitulée « Peut-elle chanter les mêmes hymnes ? ». (p 175)
Sheed affirme qu'il existe des opinions qui, « si elles étaient acceptées, signifieraient vraiment que ce ne serait plus la même Église ». (p 189). Il déclare explicitement qu'« elle » ne serait plus la même Église...
Si elle acceptait l'idée qu'il ne peut y avoir de lois morales absolues, contraignantes en toutes circonstances (p 27)
Si elle renonçait à la prétention d'enseigner ce qui est moralement bien et mal (p. 46)
Si elle accepte la tentation de dire que discuter des différences religieuses avec les protestants est « inopportun » (p 130)
Si « elle accepte la présence en son sein d'hommes qui renient les enseignements pour lesquels elle s'est engagée » (p 175).
Note of July 12, 1976, to the Agence France-Presse. https://web.archive.org/web/20211213201555/http://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Apologia/Vol_one/Chapter_12.htm
Cette histoire d’Eglise visible de Dom Gérard et de M. Madiran est enfantine. C’est incroyable que l’on puisse parler d’Eglise visible pour l’Eglise conciliaire par opposition à l’Eglise catholique que nous essayons de représenter et de continuer. Je ne dis pas que nous sommes l’Eglise catholique. Je ne l’ai jamais dit. Personne ne peut me reprocher d’avoir jamais voulu me prendre pour un pape. Mais, nous représentons vraiment l’Eglise catholique telle qu’elle était autrefois puisque nous continuons ce qu’elle a toujours fait. C’est nous qui avons les notes de l’Eglise visible : “l’unité, la catholicité, l’apostolicité, la sainteté. C’est cela qui fait l’Eglise visible.
Archbishop Lefebvre, Interview One Year After the Consecrations, published in Fideliter, July-August 1989. Available here: https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/ecclesiadeisme/un-an-apres-les-sacres-entretien-de-mgr-lefebvre-a-fideliter-juin-1989
Page 77, available here: http://www.christianunity.va/content/unitacristiani/en/documenti/altri-testi/the-bishop-of-rome.html
https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/y-a-t-il-une-eglise-conciliaire-par-mgr-bernard-tissier-de-mallerais-juillet-2013 Le Sel de la Terre, No. 85, Summer 2013.
Ibid.
Ibid.
Je ne souhaite pas entrer ici dans une critique de cet article. Mais à titre d'exemple, Tissier reprend une idée mentionnée dans l'interview de Heiner, à savoir :
« ... en cas de doute, l'Eglise fournit au moins le pouvoir exécutif du Pape apparent (can. 209 du Code de droit canonique 1917) ».
Il est difficile de comprendre ce que Tissier veut dire ici. Prétend-il que l'Église a fourni une juridiction pour valider l'élection invalide d'un hérétique public ? Mais cela revient à dire que l'Eglise pourrait fournir une juridiction pour valider l'élection invalide d'une femme. Prétend-il que l'Église fournit la juridiction qui manquait à Benoît XVI (et maintenant à François) ? Mais pour que ces hommes manquent de juridiction et aient besoin que l'Église la leur fournisse, il faut admettre qu'ils n'ont pas été/ne sont pas papes, ce qui est l'idée même que Tissier semble vouloir éviter.
Tiré de article de l’abbé Hervé Belmont :
Ordre : Constitution apostolique Pontificalis Romani du 18 juin 1968 ; AAS 1968 pp. 369-373.
Eucharistie : Constitution apostolique Missale Romanum du 3 avril 1969 ; AAS 1969 pp. 217-222.
Le mariage : Décret du 19 mars 1969 ; Notitiæ (bulletin de la Congrégation pour le culte divin) 1969 pp. 203.
Baptême : Décret du 15 mai 1969 ; AAS 1969 p. 548. 548.
Confirmation : Constitution apostolique Divinæ consortium naturæ du 15 août 1971 ; AAS 1971 pp. 657-664.
Extrême-Onction : Constitution apostolique Sacram Unctionem infirmorum du 30 novembre 1972 ; AAS 1973 pp. 5-9.
Pénitence : Décret du 2 décembre 1973 ; AAS 1974 pp. 172-173
Ibid.
Vitus Huonder était un évêque diocésain du diocèse de Chur, en Suisse, qui avait reçu les ordres presbytéral et épiscopal dans les rites réformés en 1971 et 2007 respectivement. Il avait été autorisé à passer sa retraite avec la FSSPX en 2019 et est décédé le 3 avril 2024 (samedi de la Semaine de la Passion).
L'année précédente, M. Huonder avait consacré les huiles saintes le Jeudi saint (6 avril 2023), ce qui avait suscité une vive controverse en raison de préoccupations quant à leur validité.
Formely available here: https://sspx.org/en/validity-new-rite-episcopal-consecrations
Ibid.
Ibid.
Malheureusement, Mgr Rangel a ramené la SSJV à l'Église conciliaire en 2001. L'Union sacerdotale Saint-John-Mary Vianney est alors devenue l'Administration apostolique personnelle de Saint-John-Mary Vianney. Mgr Rangel est décédé en 2002.
Mgr Rangel a été remplacé par Mgr Rifan, un autre prêtre de Castro Mayer, qui a été l'un des plus ardents défenseurs de la tradition sous le règne de l'évêque défunt et qui l'a assisté lors des consécrations de 1988. En 2013, il a été photographié concélébrer la messe Novus Ordo avec François à la Casa Santa Marta.